Acumulación de acciones de reclamación de una deuda social y de la acción de responsabilidad de los administradores al pago solidario de esta deuda social.

Acumulación de acciones de reclamación de una deuda social y de la acción de responsabilidad de los administradores al pago solidario de esta deuda social.

Este post es para aquellos que crean que es difícil aplicar en una sentencia y explicarlo previamente en un fondo del asunto, recordando aquella cosa fantástica de que los abogados debemos exponer los hechos y el juez aplicar el Derecho.

Ea. Un corta y pega de calidad, fetén, la STS 1650/16, de 18-4-2016, Id Cendoj: 28079110012016100247

2. Estimación del motivo primero . Esta Sala viene entendiendo que la acción individual de responsabilidad de los administradores «supone una especial aplicación de responsabilidad extracontractual integrada en un marco societario, que cuenta con una regulación propia ( art. 135 TRLSA , y en la actualidad art. 241 LSC), que la especializa respecto de la genérica prevista en el art. 1902 CC ( SSTS de 6 de abril de 2006 , 7 de mayo de 2004 , 24 de marzo de 2004 , entre otras). Se trata de una responsabilidad por «ilícito orgánico», entendida como la contraída en el desempeño de sus funciones del cargo» ( Sentencias 242/2014, de 23 de mayo , y 737/2014, de 22 de diciembre ).

Para su apreciación, la jurisprudencia requiere del cumplimiento de los siguientes requisitos:

1. un comportamiento activo o pasivo de los administradores;
2. que tal comportamiento sea imputable al órgano de administración en cuanto tal;

• que la conducta del administrador sea antijurídica por infringir la ley, los estatutos o no ajustarse al estándar o patrón de diligencia exigible a un ordenado empresario y a un representante leal;

1. que la conducta antijurídica, culposa o negligente, sea susceptible de producir un daño;
2. el daño que se infiere sea directo al tercero que contrata, sin necesidad de lesionar los intereses de la sociedad; y
3. la relación de causalidad entre la conducta antijurídica del administrador y el daño directo ocasionado al tercero ( sentencias 131/2016, de 3 de marzo ; 396/2013, de 20 de junio ; 395/2012, de 18 de junio ; 312/2010, de 1 de junio ; y 667/2009, de 23 de octubre , entre otras).

En el caso de la sentencia la indemnización pretendida trae origen en el importe de la deuda que la sociedad tiene con la actora.

“Con carácter general, debemos recordar que no puede recurrirse indiscriminadamente a la vía de la responsabilidad individual de los administradores por cualquier incumplimiento contractual de la sociedad. De otro modo supondría contrariar los principios fundamentales de las sociedades de capital, como son la personalidad jurídica de las mismas, su autonomía patrimonial y su exclusiva responsabilidad por las deudas sociales, u olvidar el principio de que los contratos sólo producen efecto entre las partes que los otorgan, como proclama el art. 1257 CC ( sentencias 131/2016, de 3 de marzo ; y 242/2014, de 23 de mayo ).

De ahí que resulte tan importante, en un supuesto como éste, que se identifique bien la conducta del administrador a la que se imputa el daño ocasionado al acreedor, y que este daño sea directo, no indirecto como consecuencia de la insolvencia de la sociedad. “