Leo una nota del Gabinete Técnico del Tribunal Supremo sobre la STS 367/2022 de 4 de mayo, que resuelve en un contrato revolving de 2006 con una TAE de 24,5 % que no es usuario.

La nota viene a llamar la atención que el TS resuelve sobre los hechos probados (la AP resuelve que el interés normal del dinero para las revolving en 2006 oscilaba entre 23 y 26%) y que el prestatario en la demanda pidió la comparación fuera el general del crédito al consumo.

Pues esto, tan sencillo, no lo resuelven en muchos juzgados de instancia que siguen comparando churras con merinas pero no solo con este particular pero tampoco el Tribunal Supremo, supongo que porque no le ha llegado unos escritos en condiciones.

Vamos en modo random destroyer épico que diría mi hijo con el disclaimer de que no todos son iguales, bla, bla, bla porque hay mucho ofendidito en todos los ámbitos.

  1. Muchas demandas son presentadas con unas tablas del Banco de España donde no se incluyen las medias TEDR de las revolving… pues si luego te resuelven mal, pues será que alguién lo han hecho mal.
  • Los juzgados de instancia siguen aceptando estas tablas y estiman las demandas. Pues claro, pan para hoy y hambre para mañana. Te llega la Sala o el TS y te cepilla el pleito. Pues lo que mal empieza, mal acaba.
  • El TS ha perdido otra oportunidad de aclarar la diferencia ente Tipo de Interés Nominal (TIN) (la ley Azcárate habla de interés); Tipo Efectivo de Definición Restringida (TEDR -lo que publica el Banco de España) que son intereses+gastos revolving sin gastos conexos; con la Tasa Anual Equivalente (TAE) regulada por un Anexo de la Ley de Crédito al Consumo y que aglutina Interés+gastos+gastos conexos. 
  • El TS ha perdido otra oportunidad para aclarar  más fuertemente que es una cuestión de prueba, como ya dijo en 2020.
  • Y las tablas famosas de TEDR del Banco de España solo son estadísticas de la información de la que le proveen (al Banco de España) los bancos y financieras desde antes del 2010. La única diferencia es que la normativa europea antes de 2010 no obligaba a diferenciar el crédito revolvente y después sí. Pero se puede probar que antes del 2010 existía una interés normal del dinero para operación revolving.
  • En breve veréis una sentencia preciosa: SAP GC de 5-4-2022, secc. 5, Ponente: Palomino Cerro, rollo 767/2020 que resuelve sobre contrato de 2006 que estima el recurso con motivación similar a la STS 367/2022.

Es decir:

¿antes del 2010 había revolving? Sí. 

¿Hay información del interés normal del dinero para revolving antes de 2010? Sí.

¿Si un juzgado con interés valora la prueba me pueden tumbar el pleito como consumidor? Sí

¿Suelen desestimar las demandas por usura antes de 2010? No, 

¿Por qué? Porque no se valora la prueba y se remiten a: si no sale en las tablas del Banco de España es que no existe otra realidad.

Insistimos, no todo el monte es orégano.

PD.- Hay jueces que estiman las demandas que valoran la prueba de modo correcto pero llegan a otra conclusión. Eso está bien. 

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s