Archivo de la categoría: DERECHO PENAL. Compliance penal. Absolución de persona jurídica cuando absuelven a la persona física.

¡!!!El compliance penal ya estaaaaa aquiiiiiií!!!!!!

¡!!!El compliance penal ya estaaaaa aquiiiiiií!!!!!!

Señoras y Señores, Ladies and Gentleman, niños y niñas y señores del público.

Hoy tenemos la primicia del mundo mundial -salvo error u omisión de esta parte-.

La sentencia de corta y pega de hoy tiene el mismo interés que el primer video de you tube, el primer perfil de feisbú o el primer tweet. Dice el primer tweet de la CIA que “We can neither confirm nor deny that this is our first tweet”. Nosotros tampoco podemos confirmar ni desmentir que esta sea la primera sentencia pero el TS habla de –un OHHHHH de los lectores-:

modelo de responsabilidad por el hecho propio o una fórmula de heterorresponsabilidad

Pues bien, la STS 3813/2015, de 2-9-2015 ; Id Cendoj: 28079120012015100522 pivota sobre un delito de estafa y el TS (ojo spoiler de la sentencia: casa y absuelve a la empresa condenada por los efectos extensivos del art 903 LECRIM:

“Cuando sea recurrente uno de los procesados, la nueva sentencia aprovechará a los demás en lo que les fuere favorable, siempre que se encuentren en la misma situación que el recurrente y les sean aplicables los motivos alegados por los que se declare la casación de la sentencia. Nunca les perjudicará en lo que les fuere adverso”

A los efectos de este post da igual los hechos probados puesto que absuelve. También nos da igual la aplicación del efecto extensivo del recurso al ser favorable. Lo que importa es el ansia que percibimos del TS cuando afirma,, en su FJ3º que:

“3.- Este pronunciamiento ha de hacerse extensivo a la condena de la entidad XXXX, que también ha sido declarada autora, al amparo del art. 31 bis del CP de un delito de estafa.

La ausencia de un recurso formalizado por esta entidad, obliga a la Sala a no abordar el llamativo distanciamiento del FJ 4º de la sentencia recurrida respecto de las exigencias del principio de culpabilidad ( art. 5 CP ). Esta Sala todavía no ha tenido ocasión de pronunciarse acerca del fundamento de la responsabilidad de los entes colectivos, declarable al amparo del art. 31 bis del CP . Sin embargo, ya se opte por un modelo de responsabilidad por el hecho propio, ya por una fórmula de heterorresponsabilidad, parece evidente que cualquier pronunciamiento condenatorio de las personas jurídicas habrá de estar basado en los principios irrenunciables que informan el derecho penal.

El efecto extensivo que el art. 903 de la LECrim impone respecto de las decisiones favorables que se deriven de la interposición de un recurso de casación, sugiere importantes matices cuando la exoneración de la responsabilidad por vulneración del derecho a la presunción de inocencia se declara respecto de la persona física que ha actuado en nombre de la sociedad que ha resultado también condenada. En el presente caso, sin embargo, el laconismo de la sentencia de instancia respecto del fundamento de la responsabilidad criminal declarada en relación con la entidad XXXX, el silencio de los recurrentes y, sobre todo, la irrelevancia penal del hecho de referencia, conducen a declarar también extinguida toda responsabilidad criminal respecto de la sociedad receptora de las transferencias económicas que fueron abonadas por los querellantes.

¿Esto tiene alguna lectura más?:

  • NO hay pronunciamiento de la Sala que parece ansiosa por resolver.
  • ¿qué opción dice plantear? ¿hecho propio o heterorresponsabilidad?
  • Si la persona física ha sido absuelta la empresa porque el hecho no es considerado delito… ¿la persona jurídica debe ser absuelta también? “sugiere importantes matices cuando la exoneración de la responsabilidad por vulneración del derecho a la presunción de inocencia se declara respecto de la persona física que ha actuado en nombre de la sociedad que ha resultado también condenada.”

Deja un comentario

30 septiembre, 2015 · 8:47